1-“…Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi üzerine, işi yavaşlatarak işyerinde verimi düşürmesi ve işvereni zarara uğratması nedeniyle 4857 sayılı yasanın 25/11 -h maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda günde 323 kapı üretilen işyerinde çalışmakta olan davacının 09.08.2006 tarihinden itibaren arkadaşları ile birlikte işi yavaşlatarak üretimin %85 oranında düşmesine neden olduğu işverence ibraz edilen grafiklerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözlü olarak uyarılan davacının üretimi yavaşlatmaya devam ettiği 14.08.2006 günü işverenin yazılı savunma istediği, davacının bu belgeyi tebliğ almaması ve savunma vermemesi üzerine işverence iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayandığından kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.”(9. 9. HD. 2008/33696 E. 2010/22101 K. 05/07/2010)
2-“…Somut olayda işçinin işi yavaşlatması tek başına iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi sebebidir. Davacının işi yavaşlatma eyleminin elebaşı olup olmaması hukuki sonuç bakımından fark yaratmaz. Ortada yasadışı bir eylem olduğuna göre eyleme katılanlar ile elebaşlarının aynı hukuki sonuca katlanmaları gerekmektedir.
Bu nedenle işverenin iş sözleşmesini davacı işçinin eylemi nedeniyle haklı nedenle feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.”(9.HD. 2008/43140 E. 2010/36381 K. 06.12.2010)
3-İşi yavaşlatma ve verilen işi yapmama gibi eylemlerde bulunduğu yapılmış tespitlerle anlaşılan işçinin iş sözleşmesinin feshi, işyerinde yetki tespiti için başvurulduktan sonra olmasına rağmen, haklı nedene dayanır. İlgili Mevzuat: İş K. 13, 35, 41, 42; Sendikalar K, 31; TiSGLKL 25, 45 Davacı, ihbar ve sendikal tazminatları, fazla çalışma ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm akma almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay Kararı Dosya içeriğine göre, işyerinde işçi sendikasının 31.03.2000 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na çoğunluk tespiti için başvuruda bulunduğu, Bakanlıkça yapılan incelemeye göre sendikanın çoğunluğu olduğunun tespit edildiği, buna karşılık işverenin, sendikanın çoğunluğu olmadığı şeklinde iş mahkemesinde itirazda bulunduğu tartışmasız ise de; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bu evreleri müteakip işyerinde davacı ve bir kısım işçilerin işi yavaşlatma, verilen işi yapmama gibi eylemlerde bulundukları müteaddit defalar noterlik tarafından yapılan tespitlerle, işyeri kayıtlarıyla ve tutanaklarıyla anlaşıldığı gibi, esasen bu durum Bölge çalışma Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen ayrıntılı raporla da belirlenmiştir. Bu durumda işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmeli ve dava reddedilmelidir. Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 14.03.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas No.: 2002/5209 Karar No.: 2002/4183 Tarih: 1403.2002